Échanges

Comme nous arrivons à un moment plus intense côté transaction, j'aimerai rappeler la réglementation qui les régit, dont certaines règles (voir en rouge).

Il est pratiquement impossible d'empêcher les échanges élastiques. Le seul moyen d'y arriver, c'est que chacun fasse le choix de respecter cette règle très difficile d'application (D-6).

En tant que commissaire, je ne ferai pas la police. Mais, je prend des notes

En gros, ce que ça signifie, c'est qu'on réalise les transactions à partir de ce qui constitue le capital de nos valeurs (joueurs, choix de ronde, sub) et pas du crédit qu'on suppose avoir.

N'hésitez pas à m'en parler en privé ou poser des question à la suite de ce post!


D - Banque de choix et transactions

1 - Chaque équipe dispose des choix des deux années suivant la saison active à raison de six (6) par année. L'équilibre est obligatoire. Chaque choix envoyé lors d'une transaction doit être remplacé sous forme d'inversion. Consultez la section ''Repêchage''.
2 - À partir du 1er juin, les choix d'une troisième année de repêchage seront rendus disponibles.
3 - Les échanges sont consignés dans la section ''Transaction''. L'échange est complété lorsque accepté par les deux DGs et que le tout soit conforme aux règles d'équilibres de l'alignement.
4 - Toutes transactions doivent se soucier de garder l'équilibre de l'alignement. Lors de son annonce, soyez vigilant. Plusieurs moyens permettent d'y arriver. Libération, substitution, mouvement interne (réserve/alignement) sont des outils à votre disposition afin de s'y conformer. Dans le doute, consultez les commissaires.
5 - Une période d'un (1) an doit être respectée avant qu'un joueur échangé puisse revenir à son équipe, à moins qu'il ait appartenu à un 4e DG pendant cette période.
6 - Aucun échange élastique. Il est interdit de promettre un joueur.

Dans les dernières semaines, j'ai eu une offre qui impliquait la promesse de joueurs dans le futur et des choix de 2024.

Il faut se rappeler que les échanges élastiques ne sont pas permis. Par respect et équité pour ceux qui respectent les règles du jeu, on ne doit pas s'adonner à cette pratique et transgresser cette règle. Nous sommes tous compétitifs, mais par respect respectons les règles établies entre nous.

Entièrement d'accord avec toi Soxfan.

Soxfan a écrit:Dans les dernières semaines, j'ai eu une offre qui impliquait la promesse de joueurs dans le futur et des choix de 2024.

Il faut se rappeler que les échanges élastiques ne sont pas permis. Par respect et équité pour ceux qui respectent les règles du jeu, on ne doit pas s'adonner à cette pratique et transgresser cette règle. Nous sommes tous compétitifs, mais par respect respectons les règles établies entre nous.

C'est moi qui t'a fait l'offre. Le même genre d'offre que je reçois chaque année et qui donne aucun avantage statistiquement pour l'année en cours ou à venir.

Ce n'était pas un échange élastique. Un échange élastique est un joueur que j'échange et qui va me revenir l'année suivante. C'est interdit dans la LHJMQ et on essaie d'être un copier coller de la LHJMQ.

Je t'ai offert Dean (comme à d'Autres dg) pour un joueur que tu allais repêcher cette année + un choix dans les années futures.

Dean m'appartient et je vais l'échanger en mai 2022 de toute façon et au même prix. Ça me donne aucun avantage sur la saison à venir.

Tu as dit toi-même être en désaccord avec les règles qui nous empêchaient de faire des échanges. Je te trouve bien à cheval sur celle-là.....

Je prépare l'avenir de mon club, on veut des dg actifs ou non ?

Le règlement c'est moi qui l'a écrit et ce que nous voulions éviter était qu'un dg en cours de saison promette un joueur pour la saison suivante parce que sa banque de choix était vide. Exemple: ce dg va chercher Mercer pour un choix de 3e ronde en promettant de renvoyer l'ascenseur l'année suivante en échangeant Bolduc pour ce même 3e ronde. Je peux vous dire que ça s'est fait quand même et que c'est impossible à contrôler. Je l'ai même dis à Robichaud lorsqu'il a réécrit les règlements que c'était impossible à prouver.

Ce qu'on veut pas, c'est que je t'échange Dean cette année et que tu me le retournes l'an prochain. C'est interdit ici et dans la LHJMQ.  Restez pas surpris si Charlottetown échange Guay à Drummundville l'an prochain

J'ai ciblé quelques dg qui pourraient être aspirants en 2022-23 et qui avaient un bon choix 2021.

Mon but est d'échanger Dean en mai 2022 pour un 2005 + un choix.

Je cherche un partenaire de danse qui est intéressé au printemps prochain.

Je ne t'aurais pas identifié, mais maintenant que tu le fais, on va pouvoir parler plus librement et statuer ce qui est légal ou pas.

Premièrement, dans ton offre, tu incluais des choix qu'on a pas encore. Ce n'est donc pas permis. On ne peut promettre des choix qu'on a pas. On peut travailler uniquement avec les choix qu'on a.

Deuxièmement, tu me demandes de sélectionner un joueur X pour le prochain draft et te l'échanger en mai 2022. Si ce n'est pas basé sur des promesses, c'est quoi? Je me dois donc de te promettre de te l'échanger et dois tu dois me promettre Dean... c'est le fondement de la transaction.

Troisièmement, tu es rendu à transiger pour mai 2022. Dans ta réponse, tu t'es empressé de me faire valoir à quel point ça sera difficile pour moi d'avoir ce que je veux en 2022... on verra!!!! On attendra en 2022!

Quatrièmement, tu me dis à cheval... oui et j'en suis fier. Je suis une personne qui vit avec les règles établies, même si je ne suis pas d'accord avec elles. Je le fais par équité, car si tout le monde les suit, c'est juste et équitable.

Maintenant, est-ce que je suis pour l'assouplissement des règles pour faciliter les transactions? la réponse est oui. Mais tant et aussi longtemps que les règles ne sont pas changées pour tous, je me dois de les suivre.

Soxfan a écrit:Je ne t'aurais pas identifié, mais maintenant que tu le fais, on va pouvoir parler plus librement et statuer ce qui est légal ou pas.

Premièrement, dans ton offre, tu incluais des choix qu'on a pas encore. Ce n'est donc pas permis. On ne peut promettre des choix qu'on a pas. On peut travailler uniquement avec les choix qu'on a.

Deuxièmement, tu me demandes de sélectionner un joueur X pour le prochain draft et te l'échanger en mai 2022. Si ce n'est pas basé sur des promesses, c'est quoi? Je me dois donc de te promettre de te l'échanger et dois tu dois me promettre Dean... c'est le fondement de la transaction.

Troisièmement, tu es rendu à transiger pour mai 2022. Dans ta réponse, tu t'es empressé de me faire valoir à quel point ça sera difficile pour moi d'avoir ce que je veux en 2022... on verra!!!! On attendra en 2022!

Quatrièmement, tu me dis à cheval... oui et j'en suis fier. Je suis une personne qui vit avec les règles établies, même si je ne suis pas d'accord avec elles. Je le fais par équité, car si tout le monde les suit, c'est juste et équitable.

Maintenant, est-ce que je suis pour l'assouplissement des règles pour faciliter les transactions? la réponse est oui. Mais tant et aussi longtemps que les règles ne sont pas changées pour tous, je me dois de les suivre.

On a pas le droit de transiger des choix 2024. Mais on sait tous qu'il y aura un draft 2024.

L'offre (l'entente) est pour mai 2022, les choix 2024 seront disponibles.

Je suis bien ouvert à ce que les ''ententes soient annoncées dès qu'ils sont acceptées.

si tout le monde s'entend pour cette règle. J'ai pas de problème... mais on arrête où? Pourquoi pas aussi 2025, 2026? Selon la même logique, il y aura un draft dans ces années-là!

Il faut tracer une ligne. Je pense que d'avoir accès à deux années de choix est correct. Sinon, des gens vont vider leurs banques des années futures, quitter le pool et bonne chance pour trouver des preneurs pour ces concessions.

Pour ce qui est de s'entendre pour des transactions officialisées en 2022, c'est basé sur des promesses si on ne les officialisent pas immédiatement.

Soxfan a écrit:si tout le monde s'entend pour cette règle. J'ai pas de problème... mais on arrête où? Pourquoi pas aussi 2025, 2026? Selon la même logique, il y aura un draft dans ces années-là!

Il faut tracer une ligne. Je pense que d'avoir accès à deux années de choix est correct. Sinon, des gens vont vider leurs banques des années futures, quitter le pool et bonne chance pour trouver des preneurs pour ces concessions.

Pour ce qui est de s'entendre pour des transactions officialisées en 2022, c'est basé sur des promesses si on ne les officialisent pas immédiatement.

Je te donne raison pour les choix 2024

J'ai avisé par MP il y a plus de 12 mois tous les dg de ma division que je serais vendeur en mai 2022.

J'avais un club très garni et je ne voulais pas décourager les dg de ma division. Ils se sont préparés en conséquence pour la plupart et ils visent l'an prochain

Alors si un de ceux-là s'informe aujourd'hui du prix d'un de mes joueurs en mai 2022, C'est quand même avoir un peut de vision de sa part. S'il me demande ce que je demanderai et que ça correspond à ce qu'il est prêt à payer....on est pas loin d'une entente. On se dit on s'en reparle en mai 2022

Lorsque j'étais Commissaire, on ne se gênait pas pour me faire de tels offres. Je leur disaient qu'en tant que Commissaire je me devais d'être irréprochable mais s'il faisait ce genre de transaction, je ne serais pas en mesure de la faire annuler (pas prouvable).

Gate a écrit:J'ai avisé par MP il y a plus de 12 mois tous les dg de ma division que je serais vendeur en mai 2022.

J'avais un club très garni et je ne voulais pas décourager les dg de ma division. Ils se sont préparés en conséquence pour la plupart et ils visent l'an prochain

Alors si un de ceux-là s'informe aujourd'hui du prix d'un de mes joueurs en mai 2022, C'est quand même avoir un peut de vision de sa part. S'il me demande ce que je demanderai et que ça correspond à ce qu'il est prêt à payer....on est pas loin d'une entente. On se dit on s'en reparle en mai 2022

Lorsque j'étais Commissaire, on ne se gênait pas pour me faire de tels offres. Je leur disaient qu'en tant que Commissaire je me devais d'être irréprochable mais s'il faisait ce genre de transaction, je ne serais pas en mesure de la faire annuler (pas prouvable).

Et voilà... si Dean m'intéresse ou un de tes joueurs en 2022, on se parlera... à moins que je sois sous le coup d'un boycotte...

N'ayez crainte, je suis en train de revoir toute cette question qui est bien plus complexe qu'il n'y paraît.

On parle de deux choses distinctes quand on parle d'échange élastique et de promesse de joueur (dans ce pool). On commence avec la notion d'échange élastique.

Voici la règle du texte :

5 - Une période d'un (1) an doit être respectée avant qu'un joueur échangé puisse revenir à son équipe, à moins qu'il ait appartenu à un 4e DG pendant cette période.
6 - Aucun échange élastique. Il est interdit de promettre un joueur.

Je dois la changer parce qu'elle porte à confusion. Ça va devenir :

5 - Une période d'un (1) an doit être respectée avant qu'un joueur échangé puisse revenir à son équipe, à moins qu'il ait appartenu à un 4e DG pendant cette période. Aucun échange élastique.
6 - Il est interdit de promettre un joueur.

Ce qui relève du texte de la règle (5) est relatif aux échanges élastiques tels qu'ils étaient pratiqués à une autre époque du pool. Gate l'avait écrite de la manière suivante :

6B-Un joueur ne peut être échangé entre les même DG pour une période de 1 an.
Exception: Si ce joueur a appartenu à un 4e DG pendant cette période.

Quand j'ai réécrit le texte de la réglementation, je n'avais pas connaissance de la subtilité du contexte que voici :

La raison de cette règle (6B) était d'empêcher une forme de collusion conclue par arrangement. Une sorte de location de joueur qui faisait en sorte qu'il était possible d'aider un DG tout en conservant le joueur par un retour éventuel. Il semble que ça a été la source de nombreux coups tordus créant des tensions qu'on ne voudrait pas revoir dans notre pool. Et effectivement, cette pratique a disparue grâce à l'application de cette règle formulée par Gate. C'est ce qu'on entend dans notre pool comme étant un échange élastique.

Je vais faire un petit changement dans le texte comme mentionné en rouge (plus haut).

À noter : Si je me souviens bien, Soxfan a mentionné vouloir abolir cette règle dans le topic ''Discussion autour d'améliorations''. Je le cite :

J'abolirait également la règle qu'il faut attendre une année avant de réacquérir un joueur. C'est très difficile à garder le compte et je pense que tout ce qui peut mettre des bâtons dans les roues pour les échanges doit être enlevé.

On va en discuter éventuellement, mais quand on aura terminé le sujet en cours. On va y aller point par point.

La LHJMQ interdit les échanges élastiques en empêchant un joueur de retourner à sa 1ere équipe avant 3 ans.

Je mettrais 18 mois au lieu d'un an et je m'explique;

Un dg a un bon joueur de 18 ans présentement (Huckins) et ce dg veut être aspirant lorsque Huckins aura 19 ans. Un autre dg veut obtenir Huckins sur ses 18 ans et lui promet de lui retourner l'été suivant. C'est ça qui n'a pas de bon sens, tout le monde ferait ça. C'est ce qui était arrivé dans la LHJMQ entre les équipes (de mémoire) Bathurst et Cap Breton. Ils ont dû réglementer.


Promettre un joueur: Qu'es ce qui cause un problème ici et non dans la LHJMQ ? C'est monnaie courante de voir des joueurs en compensation dans la LHJMQ.

Maintenant, qu'es ce qui m'empêche de commencer des discussions avant l'ouverture des échanges ? Pensez-vous que les dg de la LHJMQ font tous leurs échanges au petit déjeuner la journée même de l'ouverture des échanges ?

Imaginons le scénario suivant...

J'accepte de te promettre le joueur que tu m'as dit de prendre au #4 en plus d'un deux et tu me promets de m'envoyer Dean en mai 2022.

Durant le draft, après avoir sélectionné le gars que tu m'as dit de prendre, je commence à être absent et ne plus être là pour mes choix de sorte que je me fais mettre dehors du draft comme c'est arrivé pas plus tard que l'an dernier.

La ligue doit donc trouver un nouveau DG et on lui vend le club en lui disant qu'il a une bonne base dont le joueur X (repêché avec le choix #4). En mai 2022, tu appelles le nouveau DG afin qu'il honore la promesse de l'ancien... ai-je besoin d'aller plus loin pour démontrer que cette situation est absurde?

Si on veut en rajouter, imagine que le gars pris avec le #4 est un Mavrick Bourque, Hendrix Lapierre, James Malatesta, Nathan Gaucher, Robidas... penses que tu le nouveau DG va être heureux de te l'envoyer en plus d'un 2 pour un an de hockey de Dean?

Imagine que le choix #4 ne se présente pas... on comprend que tu as besoin d'être honnête en maudit pour appeler le DG et lui dire... by the way, envoie moi le gars qui ne se présente pas à son club + un 2 et je te fais cadeau de Dean...

Là tu vas dire, on a juste à les officialiser immédiatement... ok, on arrête où dans ton truc... on va être rendu à transiger des choix plusieurs années après et promettre des joueurs qui vont rester dans nos clubs? Honnêtement, j'embarque pas là dedans car c'est le meilleur plan pour faire de la merde.

Gate, tu es celui qui transige le plus dans ce pool et tu planifies très bien tes cycles, mais tu pousses un peu fort avec celle-là. Admet le pour qu'on passe à autre chose.

Soxfan a écrit:Imaginons le scénario suivant...

J'accepte de te promettre le joueur que tu m'as dit de prendre au #4 en plus d'un deux et tu me promets de m'envoyer Dean en mai 2022.

Durant le draft, après avoir sélectionné le gars que tu m'as dit de prendre, je commence à être absent et ne plus être là pour mes choix de sorte que je me fais mettre dehors du draft comme c'est arrivé pas plus tard que l'an dernier.

La ligue doit donc trouver un nouveau DG et on lui vend le club en lui disant qu'il a une bonne base dont le joueur X (repêché avec le choix #4). En mai 2022, tu appelles le nouveau DG afin qu'il honore la promesse de l'ancien... ai-je besoin d'aller plus loin pour démontrer que cette situation est absurde?

Si on veut en rajouter, imagine que le gars pris avec le #4 est un Mavrick Bourque, Hendrix Lapierre, James Malatesta, Nathan Gaucher, Robidas... penses que tu le nouveau DG va être heureux de te l'envoyer en plus d'un 2 pour un an de hockey de Dean?

Imagine que le choix #4 ne se présente pas... on comprend que tu as besoin d'être honnête en maudit pour appeler le DG et lui dire... by the way, envoie moi le gars qui ne se présente pas à son club + un 2 et je te fais cadeau de Dean...

Là tu vas dire, on a juste à les officialiser immédiatement... ok, on arrête où dans ton truc... on va être rendu à transiger des choix plusieurs années après et promettre des joueurs qui vont rester dans nos clubs? Honnêtement, j'embarque pas là dedans car c'est le meilleur plan pour faire de la merde.

Gate, tu es celui qui transige le plus dans ce pool et tu planifies très bien tes cycles, mais tu pousses un peu fort avec celle-là. Admet le pour qu'on passe à autre chose.

Comme dans toutes les transactions qu'on fait , il y a des risques. Si je prends une entente avec toi pour mai 2022 et que tu quittes cet hiver, je n'ai  plus d'entente puisque je l'avais pris avec toi. Le nouveau dg n'a pas d'entente avec personne.

Personne n'est obligé de prendre des ententes de ce genre, si tu aimes pas ça, t'en prends pas. Mais c'est pas parce que tu aimes pas ça que tu es obligé de l'interdire aux autres.

Dans ce genre de transaction, il est important d'y mettre des clauses. Les joueurs impliqués pourraient ne plus jouer LHJMQ le moment venu : maladie, blessure grave, abandon de la LHJMQ, poursuite justice, suspension drogue....etc. Un Zach Dean pourrait ne pas jouer LHJMQ à 19 ans. Que je te l'échange maintenant ou en mai 2022 ne changera rien, on va le savoir qu'en septembre 2022. Il faut se protéger avec une clause qu'on fait la majorité du temps dans nos trades.

Pourquoi ce genre de transaction n'est pas un problème dans la LHJMQ ?

Gate a écrit:La LHJMQ interdit les échanges élastiques en empêchant un joueur de retourner à sa 1ere équipe avant 3 ans.

Je mettrais 18 mois au lieu d'un an et je m'explique;

Un dg a un bon joueur de 18 ans présentement (Huckins) et ce dg veut être aspirant lorsque Huckins aura 19 ans. Un autre dg veut obtenir Huckins sur ses 18 ans et lui promet de lui retourner l'été suivant. C'est ça qui n'a pas de bon sens, tout le monde ferait ça. C'est ce qui était arrivé dans la LHJMQ entre les équipes (de mémoire) Bathurst et Cap Breton. Ils ont dû réglementer.


Promettre un joueur:  Qu'es ce qui cause un problème ici et non dans la LHJMQ ?   C'est monnaie courante de voir des joueurs en compensation dans la LHJMQ.

Maintenant, qu'es ce qui m'empêche de commencer des discussions avant l'ouverture des échanges ?  Pensez-vous que les dg de la LHJMQ font tous leurs échanges au petit déjeuner la journée même de l'ouverture des échanges ?

Oui c'est vrai mais dans la vraie ligue j'ai jamais vu une équipe dire à une autre au draft, un an d'avance, de repêcher un joueur et de lui envoyer l'année d'après pour une de ses vedettes. Ça ce fait pas.

Gate a écrit:La LHJMQ interdit les échanges élastiques en empêchant un joueur de retourner à sa 1ere équipe avant 3 ans.

Je mettrais 18 mois au lieu d'un an et je m'explique;

Un dg a un bon joueur de 18 ans présentement (Huckins) et ce dg veut être aspirant lorsque Huckins aura 19 ans. Un autre dg veut obtenir Huckins sur ses 18 ans et lui promet de lui retourner l'été suivant. C'est ça qui n'a pas de bon sens, tout le monde ferait ça. C'est ce qui était arrivé dans la LHJMQ entre les équipes (de mémoire) Bathurst et Cap Breton. Ils ont dû réglementer.


Promettre un joueur:  Qu'es ce qui cause un problème ici et non dans la LHJMQ ?   C'est monnaie courante de voir des joueurs en compensation dans la LHJMQ.

Maintenant, qu'es ce qui m'empêche de commencer des discussions avant l'ouverture des échanges ?  Pensez-vous que les dg de la LHJMQ font tous leurs échanges au petit déjeuner la journée même de l'ouverture des échanges ?

A - Concernant ton premier point, pourquoi voudrais-tu qu'on renforce une règle qui fonctionne déjà très bien de la manière que tu l'a écrite. Maintenant qu'on a défini ce qu'on entend dans notre pool quand on parle d'échange élastique, je crois qu'on peut conclure qu'il n'y en a pas dans notre ligue.

B - Quant à ton second point, il y a un problème avec la promesse d'un joueur parce que notre réglementation l'interdit, et là je me réfère au texte tel que tu l'as écrit :

5 - ... 5e ligne : « Il n'est pas permis de promettre un joueur à un autre DG soit par transaction ou en privé. » Dans la version modifiée : D- 6 - 6 - « Il est interdit de promettre un joueur. »

C'est tout ce qu'on a. Faudra peut-être ajouter pour être plus clair.

Or, on parle aussi dans la section (6) de texte de l'utilisation de la banque de choix. J'extrait seulement ce bout-ci : « Seul les choix des deux prochaines années peuvent être utilisés. » Ce bout a été omis dans le texte modifié. Je croyais que ça allait de soi, mais je vais y remédier vu l'importance qu'il revêt.

J'ai compris dans ta réponse à Soxfan (plus haut) que tu es d'accord avec cette règle. Il ne reste qu'à l'appliquer

C - Quant à la question que tu soulèves et qui concerne notre ligue et la LHJMQ : pourquoi eux et pas nous?

La réponse est assez simple. La LHJMQ établit trois (3) périodes de transaction dans l'année alors que nous on est ouvert 9 mois, en continue à partir de la fin des séries jusqu'au 28 février.

Pour la LHJMQ, il s'agit d'après moi d'une question de légitime tolérance

Pour nous, d'après ce que je peux voir, ça semble bien marcher dans notre ligue. Et quand ça arrive que deux DGs s'entendent dans la période fermée, ils annoncent leur transaction avec la mention « Valide au draft » ou quelque chose comme ça. Pour une si courte période, et à moins que Marco me dise que c'est trop difficile à gérer, je n'y vois aucun inconvénient.

Concernant les discussions entre DGs, à ce que je sache, rien ne les empêche.

En terminant, et je te cite :

Lorsque j'étais Commissaire, on ne se gênait pas pour me faire de tels offres. Je leur disaient qu'en tant que Commissaire je me devais d'être irréprochable mais s'il faisait ce genre de transaction, je ne serais pas en mesure de la faire annuler (pas prouvable).

Je crois que ça dit tout

Carlos a écrit:
Oui c'est vrai mais dans la vraie ligue j'ai jamais vu une équipe dire à une autre au draft, un an d'avance, de repêcher un joueur et de lui envoyer l'année d'après pour une de ses vedettes. Ça ce fait pas.

Ça fait longtemps que Beausoleil et Roy discutent de Bolduc. Ça remonte au moment de le repêcher.

Et si ça se faisait, ça cause quoi comme problème ?

Si toi tu veux Dean l'an prochain, organise toi pour avoir ce qu'il faut pour me plaire le moment venu. Et si ça te convient pas, tu peux toujours faire affaire avec HuskiesNation ou Ramboo qui auront de très bons joueurs eux aussi. Possible qu'ils te demandent un 2005 intéressant.

Robichaud a écrit:
A - Concernant ton premier point, pourquoi voudrais-tu qu'on renforce une règle qui fonctionne déjà très bien de la manière que tu l'a écrite. Maintenant qu'on a défini ce qu'on entend dans notre pool quand on parle d'échange élastique, je crois qu'on peut conclure qu'il n'y en a pas dans notre ligue.

B - Quant à ton second point, il y a un problème avec la promesse d'un joueur parce que notre réglementation l'interdit, et là je me réfère au texte tel que tu l'as écrit :

5 - ... 5e ligne : « Il n'est pas permis de promettre un joueur à un autre DG soit par transaction ou en privé. » Dans la version modifiée : D- 6 - 6 - « Il est interdit de promettre un joueur. »

C'est tout ce qu'on a. Faudra peut-être ajouter pour être plus clair.

Or, on parle aussi dans la section (6) de texte de l'utilisation de la banque de choix. J'extrait seulement ce bout-ci : « Seul les choix des deux prochaines années peuvent être utilisés. » Ce bout a été omis dans le texte modifié. Je croyais que ça allait de soi, mais je vais y remédier vu l'importance qu'il revêt.

J'ai compris dans ta réponse à Soxfan (plus haut) que tu es d'accord avec cette règle. Il ne reste qu'à l'appliquer

C - Quant à la question que tu soulèves et qui concerne notre ligue et la LHJMQ : pourquoi eux et pas nous?

La réponse est assez simple. La LHJMQ établit trois (3) périodes de transaction dans l'année alors que nous on est ouvert 9 mois, en continue à partir de la fin des séries jusqu'au 28 février.

Pour la LHJMQ, il s'agit d'après moi d'une question de légitime tolérance

Pour nous, d'après ce que je peux voir, ça semble bien marcher dans notre ligue. Et quand ça arrive que deux DGs s'entendent dans la période fermée, ils annoncent leur transaction avec la mention « Valide au draft » ou quelque chose comme ça. Pour une si courte période, et à moins que Marco me dise que c'est trop difficile à gérer, je n'y vois aucun inconvénient.

Concernant les discussions entre DGs, à ce que je sache, rien ne les empêche.

En terminant, et je te cite :

Lorsque j'étais Commissaire, on ne se gênait pas pour me faire de tels offres. Je leur disaient qu'en tant que Commissaire je me devais d'être irréprochable mais s'il faisait ce genre de transaction, je ne serais pas en mesure de la faire annuler (pas prouvable).

Je crois que ça dit tout

A-La règlementation actuel n'empêche aucunement les transactions élastiques.  Je peux t'échanger Schmitt maintenant en autant que tu me le retourne en août 2022. Je te le prête pour un bon choix de repêchage....shutttt ça reste entre nous !
C'est pour ça que la LHJMQ a mis 3 ans et que nous devrions mettre au minimum 18 mois.

B-L'interdiction de promettre un joueur est là depuis avant moi comme Commissaire. C'est compliqué de modifier la règlementation et cette règle est toujours demeurée. Pour enlever une règle on doit passer au vote et ça peut durer des semaines. On a décidé d'attendre à aujourd'hui  

Elle avait été modifiée; règle 6B.   Deux dg (moi et un autre) avaient fait un échange qui n'avait pas plu à la majorité. La veille du draft, nous devions remettre notre liste de protection de 15 joueurs. J'avais encore de la place sur ma liste et l'autre dg aurait aimé en protéger un de plus. Il m'a proposé de m'échanger un joueur afin que je le protège et que je lui ré-échange au draft moyennant un choix de repêchage. Aucun règlement l'interdisait mais on a dû annuler la transaction et le joueur est devenu libre.

Pour ta conclusion; pourquoi endurer un règlement qui n'est pas applicable ?

Je prends pas d'entente formelle avec les autres dg mais on discutent

Carlos a écrit:

Oui c'est vrai mais dans la vraie ligue j'ai jamais vu une équipe dire à une autre au draft, un an d'avance, de repêcher un joueur et de lui envoyer l'année d'après pour une de ses vedettes. Ça ce fait pas.

Jeff Desjardins choix des Remparts en 2005 était un choix de Tourigny, Desjardins avait été échangé à Rouyn aux Fêtes pour Brett Aubin.

Celle-là je la sais. Je les sais pas tous !

Personne n'est obligé de prendre des ententes de ce genre, si tu aimes pas ça, t'en prends pas. Mais c'est pas parce que tu aimes pas ça que tu es obligé de l'interdire aux autres.

Si tu penses que je suis le seul à penser comme moi, pourquoi pas un vote pour garder ou abolir ce réglement. Si la majorité est en faveur de promettre des joueurs dans des transactions, je vais très gentiment me rallier à la démocratie et tu pourras conclure tes transactions avec qui tu veux pour mai 2022, 2023, etc...

Gate a écrit:

Carlos a écrit:
Oui c'est vrai mais dans la vraie ligue j'ai jamais vu une équipe dire à une autre au draft, un an d'avance, de repêcher un joueur et de lui envoyer l'année d'après pour une de ses vedettes. Ça ce fait pas.

Ça fait longtemps que Beausoleil et Roy discutent de Bolduc. Ça remonte au moment de le repêcher.

Et si ça se faisait, ça cause quoi comme problème ?

Si toi tu veux Dean l'an prochain, organise toi pour avoir ce qu'il faut pour me plaire le moment venu.  Et si ça te convient pas, tu peux toujours faire affaire avec HuskiesNation ou Ramboo qui auront de très bons joueurs eux aussi. Possible qu'ils te demandent un 2005 intéressant.

Moi je suis pas contre l'idée de promette un joueur car je t'ai même dit que je vais y penser pour le joueur que tu m'a proposé mais il faut que ça soit sans cachette pour les autres dg. À partir du moment que l'autre dg a repêcher le joueur que le dg voulait la transaction doit-être annoncée. En faisant l'annonce au moins les autres dg pourront penser à s'ajuster au plus vite et ça va favoriser d'autres échanges pour rivaliser. Si un dg sort 3 échanges du chapeau en Mai prochain ça tue le marché des échanges. Faut garder une parité le plus possible avec plusieurs équipes dans la course.

Il y a une ligne a tracer aussi. Aucun choix 2024 dans la trade et les ententes ne dépassent pas la saison suivante sinon ça va être dure à gérer. Aussi si un dg quitte l'autre qui arrive ce voit non imputable de l'autre d'avant et les ententes sont effacés. Faut vive avec le risque de faire des échanges trop en avance. Mon opinion.

Carlos a écrit:

Moi je suis pas contre l'idée de promette un joueur car je t'ai même dit que je vais y penser pour le joueur que tu m'a proposé mais il faut que ça soit sans cachette pour les autres dg. À partir du moment que l'autre dg a repêcher le joueur que le dg voulait la transaction doit-être annoncée. En faisant l'annonce au moins les autres dg pourront penser à s'ajuster au plus vite et ça va favoriser d'autres échanges pour rivaliser. Si un dg sort 3 échanges du chapeau en Mai prochain ça tue le marché des échanges. Faut garder une parité le plus possible avec plusieurs équipes dans la course.

Il y a une ligne a tracer aussi. Aucun choix 2024 dans la trade et les ententes ne dépassent pas la saison suivante sinon ça va être dure à gérer. Aussi si un dg quitte l'autre qui arrive ce voit non imputable de l'autre d'avant et les ententes sont effacés. Faut vive avec le risque de faire des échanges trop en avance. Mon opinion.

J'ai pas ce que je voudrais à 100% mais je pense qu'on fait avancer notre jeu pour le mieux.

Si ton idée est proposée, tu as mon vote.

Le plaisir d'être Dg, c'est d'essayer de trouver une manière d'améliorer son équipe en se faisant des scénario, en se fesant des projections de son équipe dans le temps. Il y arrive à l'occasion qu'un Dg trouve des astuces pour contourner les règles qui feront la différence ( penser à Brisebois à Tampa bay). Être astucieux, je pense que c'est une des plus belles qualités d'un Dg. Souvent un nouveau règlement est dû à un DG qui a trouvé une faille. Ceci dit, on ne peut pas blâmer Gate. Il a trouvé une faille, à nous de voir si on veut patcher le trou avec un règlement.

Gate a écrit:

Carlos a écrit:

Moi je suis pas contre l'idée de promette un joueur car je t'ai même dit que je vais y penser pour le joueur que tu m'a proposé mais il faut que ça soit sans cachette pour les autres dg. À partir du moment que l'autre dg a repêcher le joueur que le dg voulait la transaction doit-être annoncée. En faisant l'annonce au moins les autres dg pourront penser à s'ajuster au plus vite et ça va favoriser d'autres échanges pour rivaliser. Si un dg sort 3 échanges du chapeau en Mai prochain ça tue le marché des échanges. Faut garder une parité le plus possible avec plusieurs équipes dans la course.

Il y a une ligne a tracer aussi. Aucun choix 2024 dans la trade et les ententes ne dépassent pas la saison suivante sinon ça va être dure à gérer. Aussi si un dg quitte l'autre qui arrive ce voit non imputable de l'autre d'avant et les ententes sont effacés. Faut vive avec le risque de faire des échanges trop en avance. Mon opinion.

J'ai pas ce que je voudrais à 100% mais je pense qu'on fait avancer notre jeu pour le mieux.

Si ton idée est proposée, tu as mon vote.

Il a mon vote aussi!