Échanges

Ça clarifie les choses cette idée et c'est fair pour tout le monde. Je ne me battrais pas compte cette idée même si personnellement, je trouve que c'est exagéré de faire des transactions pour mai 2022.

Gate a écrit:

Robichaud a écrit:
A - Concernant ton premier point, pourquoi voudrais-tu qu'on renforce une règle qui fonctionne déjà très bien de la manière que tu l'a écrite. Maintenant qu'on a défini ce qu'on entend dans notre pool quand on parle d'échange élastique, je crois qu'on peut conclure qu'il n'y en a pas dans notre ligue.

B - Quant à ton second point, il y a un problème avec la promesse d'un joueur parce que notre réglementation l'interdit, et là je me réfère au texte tel que tu l'as écrit :

5 - ... 5e ligne : « Il n'est pas permis de promettre un joueur à un autre DG soit par transaction ou en privé. » Dans la version modifiée : D- 6 - 6 - « Il est interdit de promettre un joueur. »

C'est tout ce qu'on a. Faudra peut-être ajouter pour être plus clair.

Or, on parle aussi dans la section (6) de texte de l'utilisation de la banque de choix. J'extrait seulement ce bout-ci : « Seul les choix des deux prochaines années peuvent être utilisés. » Ce bout a été omis dans le texte modifié. Je croyais que ça allait de soi, mais je vais y remédier vu l'importance qu'il revêt.

J'ai compris dans ta réponse à Soxfan (plus haut) que tu es d'accord avec cette règle. Il ne reste qu'à l'appliquer

C - Quant à la question que tu soulèves et qui concerne notre ligue et la LHJMQ : pourquoi eux et pas nous?

La réponse est assez simple. La LHJMQ établit trois (3) périodes de transaction dans l'année alors que nous on est ouvert 9 mois, en continue à partir de la fin des séries jusqu'au 28 février.

Pour la LHJMQ, il s'agit d'après moi d'une question de légitime tolérance

Pour nous, d'après ce que je peux voir, ça semble bien marcher dans notre ligue. Et quand ça arrive que deux DGs s'entendent dans la période fermée, ils annoncent leur transaction avec la mention « Valide au draft » ou quelque chose comme ça. Pour une si courte période, et à moins que Marco me dise que c'est trop difficile à gérer, je n'y vois aucun inconvénient.

Concernant les discussions entre DGs, à ce que je sache, rien ne les empêche.

En terminant, et je te cite :

Lorsque j'étais Commissaire, on ne se gênait pas pour me faire de tels offres. Je leur disaient qu'en tant que Commissaire je me devais d'être irréprochable mais s'il faisait ce genre de transaction, je ne serais pas en mesure de la faire annuler (pas prouvable).

Je crois que ça dit tout

A-La règlementation actuel n'empêche aucunement les transactions élastiques.  Je peux t'échanger Schmitt maintenant en autant que tu me le retourne en août 2022. Je te le prête pour un bon choix de repêchage....shutttt ça reste entre nous !
C'est pour ça que la LHJMQ a mis 3 ans et que nous devrions mettre au minimum 18 mois.

B-L'interdiction de promettre un joueur est là depuis avant moi comme Commissaire. C'est compliqué de modifier la règlementation et cette règle est toujours demeurée. Pour enlever une règle on doit passer au vote et ça peut durer des semaines. On a décidé d'attendre à aujourd'hui  

Elle avait été modifiée; règle 6B.   Deux dg (moi et un autre) avaient fait un échange qui n'avait pas plu à la majorité. La veille du draft, nous devions remettre notre liste de protection de 15 joueurs. J'avais encore de la place sur ma liste et l'autre dg aurait aimé en protéger un de plus. Il m'a proposé de m'échanger un joueur afin que je le protège et que je lui ré-échange au draft moyennant un choix de repêchage. Aucun règlement l'interdisait mais on a dû annuler la transaction et le joueur est devenu libre.

Pour ta conclusion; pourquoi endurer un règlement qui n'est pas applicable ?

Je prends pas d'entente formelle avec les autres dg mais on discutent

A - Si j'ai bien compris l'historique de cette règle, elle a été écrite pour faire obstacle à une pratique dont plusieurs ont abusée. C'est à ce moment que toi et Carlos sont arrivés pour assainir un pool gangréné par la triche. Depuis, et à ma connaissance, il semble que l'essentiel de cette question soit réglé. Peut-être que je me trompe, mais il semble que ça va bien. Amène moi des preuves de ce que tu avances (abus) et on pourra revoir cette règle. S'il n'y a pas de problème, je ne vois pas pourquoi on devrait l'ouvrir. Comme tu dis, changer une règle, c'est très long. Raison pour laquelle on devrait y aller par priorité. Et il me semble à vous entendre que la priorité soit ailleurs

B - Raison de plus si elle est là depuis plus longtemps encore. Ce dont on parle dans ce topic est dans l'ensemble de la gestion d'un pool qui marche bien. Ouvrir pour modification le texte d'une règle, je n'ai aucune objection. Mais, je considère qu'on le fait si on a une bonne et que ce soit au bénéfice de la majorité. Pour la simple raison que ce sera long, je suggère qu'on soit réaliste et qu'en bout de ligne, on améliore le fonctionnement pour l'ensemble de notre ligue.

Enfin, « pourquoi endurer un règlement qui n'est pas applicable? » C'est une excellente question! Vous qui êtes ici depuis plus longtemps que moi, pourquoi l'endurez-vous depuis tout ce temps? Je crois que la réponse est tout simplement : « parce qu'on en a pas trouvé de meilleur! »

Alors, si on est capable par nos échanges à libeller une nouvelle règle simple, efficace et plus endurable, je vous écoute!

Par contre, j'aimerai qu'un minimum de DGs soient prêt à ce qu'on ouvre cette règle pour y travailler. L'appuie de six (6) DGs devrait nous montrer que c'est une réelle préoccupation. Après cette étape, on nommera quelques DGs qui travailleront sur l'écriture d'un texte qui convient. Quand ils auront une bonne proposition, ils la présenteront pour voir si on doit en modifier des segments. Quand cette discussion sera terminée, on pourra la passer au vote.

C'est pas parce qu'on en a pas trouvé une meilleure, c'est qu'on voulait pas ouvrir une canne de vers.

M. le Commissaire, vous avez 4 dg qui sont en faveur de la proposition de Carlos.

Gate a écrit:C'est pas parce qu'on en a pas trouvé une meilleure, c'est qu'on voulait pas ouvrir une canne de vers.

M. le Commissaire, vous avez 4 dg qui sont en faveur de la proposition de Carlos.

Oui, la canne de vers, j'avais compris

Ça va prendre six (6) DGs. S'il manque un vote, j'ajouterai le mien (de DG).

Vous formerez un comité d'au moins trois DGs. Vous pouvez ou non suivre la démarche que j'ai décrite.

Vous la proposerez au Commissaire qui va vous suivre sans commenter à moins que vous ne le demandiez.

Quand vous aurez une proposition qui se tient, vous l'ouvrirez aux commentaires et modifierez au besoin.

Enfin, on passera au vote.

Est-ce que ça vous convient?

Gate a écrit:C'est pas parce qu'on en a pas trouvé une meilleure, c'est qu'on voulait pas ouvrir une canne de vers.

M. le Commissaire, vous avez 4 dg qui sont en faveur de la proposition de Carlos.

Attention, pas dit que j'étais d'accord. J'ai dit que je ne battrais pas contre la règle. Si la majorité le veut, je serai à l'aise car ça sera fair pour tout le monde et moi, je vais m'abstenir de faire de telles transactions. De toute façon, je serai à l'abri, Gate ne me fera plus d'offres...

Soxfan a écrit: De toute façon, je serai à l'abri, Gate ne me fera plus d'offres...

Si je veux faire avancer un règlement, je penserai à toi..

Là Gate, je censure beaucoup par respect pour toi, mais garde toi une petite gêne...

Tu as tout de même écris que dans ta période de commissaire, tu avais eu ce genre d'offres, mais tu devais d'être irréprochable... donc là, tu peux être reprochable ???

Présentement, tu travailles pas pour faire avancer un réglement, tu travailles pour démontrer ce que ta transgression de règle n'était pas si pire que ça... mais ça demeure tout de même une proposition illégale... impliquer des choix de 2024... promettre des joueurs...

Ramboo a écrit:

Gate a écrit:

Carlos a écrit:

Moi je suis pas contre l'idée de promette un joueur car je t'ai même dit que je vais y penser pour le joueur que tu m'a proposé mais il faut que ça soit sans cachette pour les autres dg. À partir du moment que l'autre dg a repêcher le joueur que le dg voulait la transaction doit-être annoncée. En faisant l'annonce au moins les autres dg pourront penser à s'ajuster au plus vite et ça va favoriser d'autres échanges pour rivaliser. Si un dg sort 3 échanges du chapeau en Mai prochain ça tue le marché des échanges. Faut garder une parité le plus possible avec plusieurs équipes dans la course.

Il y a une ligne a tracer aussi. Aucun choix 2024 dans la trade et les ententes ne dépassent pas la saison suivante sinon ça va être dure à gérer. Aussi si un dg quitte l'autre qui arrive ce voit non imputable de l'autre d'avant et les ententes sont effacés. Faut vive avec le risque de faire des échanges trop en avance. Mon opinion.

J'ai pas ce que je voudrais à 100% mais je pense qu'on fait avancer notre jeu pour le mieux.

Si ton idée est proposée, tu as mon vote.

Il a mon vote aussi!

Il a aussi mon vote. On doit se coller le plus possible à la réalité de la LHJMQ. C’est ça qui est le fun à mon avis!

Soxfan a écrit:Là Gate, je censure beaucoup par respect pour toi, mais garde toi une petite gêne...

Tu as tout de même écris que dans ta période de commissaire, tu avais eu ce genre d'offres, mais tu devais d'être irréprochable... donc là, tu peux être reprochable ???

Présentement, tu travailles pas pour faire avancer un réglement, tu travailles pour démontrer ce que ta transgression de règle n'était pas si pire que ça... mais ça demeure tout de même une proposition illégale... impliquer des choix de 2024... promettre des joueurs...

Non, je soulève un règlement qui est transgressé depuis des années. Il n'était plus ou a jamais été respecté parce qu'il n'avait pas sa raison d'être . Impossible de savoir les ententes qu'il y a en privé entre deux dg.

Tu peux reprocher, je suis capable de me défendre parce que je sais que je suis honnête.

En tant que Commissaire, je me donnais pas le droit de changer les règles moi-même. le processus aurait été trop long et personne ne se plaignait même si tout le monde savait. Comme eux, je fermais les yeux.

Quand Robichaud s'est offert pour retranscrire les règlements, je voulais des règles sans ambiguité et simple à comprendre en même temps. Il aurait été temps d'épurer les règles qui n'avait pas sa raison d'être. Mais Robichaud n'avait pas lui non plus le pouvoir de faire disparaître des règlements. Ça doit être discuter avec tous les dg et c'est ce qu'on fait présentement.

Bien d'accord avec la discussion. Je répondais juste à ton commentaire irrespectueux sur le fait que je ne suis pas une personne qui fait avancer les règles... pourtant, la discussion qu'on a là, qui l'a amené sur la table???

Soxfan a écrit:Bien d'accord avec la discussion. Je répondais juste à ton commentaire irrespectueux sur le fait que je ne suis pas une personne qui fait avancer les règles... pourtant, la discussion qu'on a là, qui l'a amené sur la table???

J,ai jamais dis que tu voulais pas faire avancer les règles.

Mais je t'ai pas envoyé l'offre sans savoir que tu sauterais sur l'occasion pour en parler. Tu as fait avancer le dossier.

Amenez moi du concret svp!

Je suis aussi en faveur de la proposition de Carlos.

De toute façon, ça se faisait plus ou moins de façon déguisée du genre ok, on fait l'échange là, mais c'est à rabais et tu me dois une faveur l'an prochain.